La pregunta que he planteado parece muy simple, sin embargo su respuesta arroja una considerable cantidad de luz acerca de ciertos problemas que aquejan a nuestra sociedad actual.
Para la sociedad actual la competencia es uno de sus pilares ideológicos fundamentales, en los estudios competimos por ser el mejor alumno, cuando nos insertamos en el mercado laboral competimos por un puesto de trabajo, las empresas compiten por un nicho de mercado y su propia supervivencia.
Si nos ponemos a observar un poco nuestro entorno podemos percibir efectos beneficiosos de la competencia, por citar un ejemplo en concreto vemos que cuando dos compañias compiten se ven obligadas a bajar sus precios o a mejorar la calidad de sus productos/servicios, o mejor aun ambas cosas, existen casos donde esto no sucede como por ejemplo las combis, pero eso creo que lo dejamos para otro articulo, sin embargo también existen efectos negativos de la competencia citare también un ejemplo en concreto como por ejemplo las famosas deslocalizaciones, que originan despidos masivos de personas que luego son difíciles de reintegrar en el mercado laboral.
Por otro lado existe una conducta opuesta a la competencia, que se llama colaboración, de la cual hemos visto también los efectos positivos y los efectos negativos. El efecto positivo de la colaboración es fácilmente perceptible, gracias a la colaboración las personas que por alguna circunstancia sea esta exógena o endógena se encuentran en una situación difícil, pueden llegar a sobreponerse a dificultad gracias a la ayuda que les es brindada. Un efecto bastante negativo de la colaboración es el asistencialismo, es decir la situación que se genera cuando las personas se acostumbran a la ayuda externa y ya no se preocupan por sobreponerse a las dificultades de la vida por ellos mismos.
Vemos que ambas colaboración y competencia tienen efectos positivos y efectos negativos, recordemos que ambas son antes que nada estrategias evolutivas, es decir son son comportamientos que han sido validados mediante la selección natural a lo largo de millones de años, desde el momento que una ameba primitiva devoro a otra para obtener nutrientes surgió la competencia, sin embargo desde el momento que una ameba absorbió a otro organismo unicelular, pero en lugar de devorarlo desarrollo una simbiosis con el segundo surgió la colaboración, es así como nosotros los animales tenemos mitocondrias, mientras que las plantas de esta forma desarrollaron los cloroplastos.
Otro ejemplo exitoso de colaboración en la evolución es el surgimiento de los primeros seres multicelulares, que en un principio fueron colonias de organismos unicelulares independientes, con el paso de las generaciones estos organismos independientes homogenizaron su material genético, se especializaron y pasaron a formar una sola entidad multicelular. Mas cercano a nosotros es el caso de los lobos, en una manada de lobos existe un equilibrio perfecto entre competencia y colaboración, compiten por la jerarquía, sin embargo colaboran para poder cazar animales mas fuertes y poderosos que lo que es un lobo individual.
A la luz de los ejemplos citados, ejemplos que tienen éxito comprobado a lo largo de millones de años, creo yo que es importante revalorizar la colaboración como estrategia evolutiva complementaria a la competencia, en lugar de ignorar la primera y ensalzar la segunda como se ha venido propugnando en los últimos años en la sociedad occidental.
lunes, 21 de julio de 2008
sábado, 19 de julio de 2008
El maldito alcohol
Ayer mientras que estaba el periódico en la oficina me tope con la siguiente noticia:
http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/2008-07-18/propuesta-prohibir-venta-alcohol-partir-2-pm-genera-polemica.html
Al leerla la mezcla de emociones que me provoco iba desde la risa, hasta la indignación, pasando por la preocupación por que si el director de la policía piensa en una forma tan simplista, me pregunto como pensaran sus subordinados. Admito que al prohibir el consumo y la venta de alcohol a partir de determinada hora, es posible que disminuyan los actos violentos y delictivos, pero no sera por la razón que el señor Salazar dice.
En nuestra sociedad existe la creencia que el alcohol (el mismo problema de percepción existe con respecto a las drogas) puede convertir a personas tranquilas en buscapleitos profesionales, a inocentes jóvenes en avezados pandilleros, pues resulta que eso no es así, la persona que habiendo consumido alcohol se comporta en forma violenta, pues resulta que ya era violenta de por si, el alcohol lo único que ha hecho ha sido sacar a flote esa violencia que tenia dentro de si y que de una u otra forma se iba a manifestar, no es que los pandilleros sean unos pobres angelitos antes de consumir alcohol y drogas, y que estas sustancias los transformaron en desadaptados sociales, en realidad ya eran desadaptados sociales antes de consumirlas, solo que deshechos de sus desinhibiciones se acentúa este comportamiento antisocial.
Conozco muchas personas que estando bajo los efectos del alcohol son tan buenas personas como lo eran estando sobrias, en los conciertos de Heavy Metal he observado que existen personas que consumen marihuana y otras sustancias que no son tan fáciles de identificar por el olor, pero resulta que muy pocos de estos consumidores incomodan a otras personas, no se ponen a buscarle la bronca al que esta a su costado y mucho menos salen del concierto "a laburar" (es mas muchas de esas personas son profesionales y se mantienen sus consumos con su bolsillo) como si lo hacen los pandilleros bajo el efecto de las drogas, ojo con esto no estoy diciendo que el consumir drogas sea algo bueno, solo estoy poniendo un ejemplo que hasta las personas que consumen drogas son capaces de llevar la fiesta en paz, personalmente no consumo drogas y no estoy de acuerdo con su consumo, pero respeto a las personas que lo hacen sin incomodar a sus semejantes.
El meollo del asunto es la educción, el respeto al semajante, el saber reconocer nuestra propia violencia y nuestros propios impulsos animales que todos tenemos, si sabemos hacer esas cosas jamas necesitaremos de iniciativas simplistas como las que plantea el director de la policía.
Bueno no todo lo planteado por el señor Octavio Salazar es negativo, algo en lo que si estoy de acuerdo es que se debería prohibir que las personas estén tomando en la vía publica, si quieren tomar que lo hagan en un local o en la tranquilidad de sus domicilios, a pesar que yo en mi adolescencia tardía, cuando tenia entre 17 a 20 años, he tomado un par de veces en la vía publica, creo ahora bajo la luz de la experiencia, que por un poco de respeto a uno mismo y de respeto al prójimo el consumo de alcohol no debe convertirse en un espectáculo publico que nos denigre a nosotros e incomode a los otros.
Otra idea que seria interesante seria quintuplicar las penas a personas que comenten delitos estando bajo el influjo de alcohol y drogas, así las personas penarían un poco mas antes de emborracharse o drogarse sin conocerse.
http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/2008-07-18/propuesta-prohibir-venta-alcohol-partir-2-pm-genera-polemica.html
Al leerla la mezcla de emociones que me provoco iba desde la risa, hasta la indignación, pasando por la preocupación por que si el director de la policía piensa en una forma tan simplista, me pregunto como pensaran sus subordinados. Admito que al prohibir el consumo y la venta de alcohol a partir de determinada hora, es posible que disminuyan los actos violentos y delictivos, pero no sera por la razón que el señor Salazar dice.
En nuestra sociedad existe la creencia que el alcohol (el mismo problema de percepción existe con respecto a las drogas) puede convertir a personas tranquilas en buscapleitos profesionales, a inocentes jóvenes en avezados pandilleros, pues resulta que eso no es así, la persona que habiendo consumido alcohol se comporta en forma violenta, pues resulta que ya era violenta de por si, el alcohol lo único que ha hecho ha sido sacar a flote esa violencia que tenia dentro de si y que de una u otra forma se iba a manifestar, no es que los pandilleros sean unos pobres angelitos antes de consumir alcohol y drogas, y que estas sustancias los transformaron en desadaptados sociales, en realidad ya eran desadaptados sociales antes de consumirlas, solo que deshechos de sus desinhibiciones se acentúa este comportamiento antisocial.
Conozco muchas personas que estando bajo los efectos del alcohol son tan buenas personas como lo eran estando sobrias, en los conciertos de Heavy Metal he observado que existen personas que consumen marihuana y otras sustancias que no son tan fáciles de identificar por el olor, pero resulta que muy pocos de estos consumidores incomodan a otras personas, no se ponen a buscarle la bronca al que esta a su costado y mucho menos salen del concierto "a laburar" (es mas muchas de esas personas son profesionales y se mantienen sus consumos con su bolsillo) como si lo hacen los pandilleros bajo el efecto de las drogas, ojo con esto no estoy diciendo que el consumir drogas sea algo bueno, solo estoy poniendo un ejemplo que hasta las personas que consumen drogas son capaces de llevar la fiesta en paz, personalmente no consumo drogas y no estoy de acuerdo con su consumo, pero respeto a las personas que lo hacen sin incomodar a sus semejantes.
El meollo del asunto es la educción, el respeto al semajante, el saber reconocer nuestra propia violencia y nuestros propios impulsos animales que todos tenemos, si sabemos hacer esas cosas jamas necesitaremos de iniciativas simplistas como las que plantea el director de la policía.
Bueno no todo lo planteado por el señor Octavio Salazar es negativo, algo en lo que si estoy de acuerdo es que se debería prohibir que las personas estén tomando en la vía publica, si quieren tomar que lo hagan en un local o en la tranquilidad de sus domicilios, a pesar que yo en mi adolescencia tardía, cuando tenia entre 17 a 20 años, he tomado un par de veces en la vía publica, creo ahora bajo la luz de la experiencia, que por un poco de respeto a uno mismo y de respeto al prójimo el consumo de alcohol no debe convertirse en un espectáculo publico que nos denigre a nosotros e incomode a los otros.
Otra idea que seria interesante seria quintuplicar las penas a personas que comenten delitos estando bajo el influjo de alcohol y drogas, así las personas penarían un poco mas antes de emborracharse o drogarse sin conocerse.
miércoles, 25 de junio de 2008
Los enemigos de dios
Me he puesto a pensar quienes pueden ser considerados los enemigos de dios, si digo que los metaleros muchas personas en nuestra sociedad, y en otras sociedades semejantes a la nuestra estarían completamente de acuerdo. Este colectivo social, tribu urbana o como se le quiera llamar, es visto por un buen un sector bastante considerable de la sociedad como un conjunto de blasfemos o satánicos.
Pues resulta que a ellos, bueno al menos a la mayoría, no se les puede considerar como verdaderos enemigos de dios, ni como blasfemos, ni como satánicos ya que un buen porcentaje de metaleros son agnósticos o ateos, como se va a poder ser enemigo de alguien de quien se duda, o inclusive se niega, como es posible que exista la blasfemia para personas que no son parte de la religión que los acusa de blasfemos, esta concepción puede ser encontrada en canciones tales como Hallowed by the Name de Iron Maiden, donde un prisionero destinado a morir duda hasta el ultimo minuto de la existencia de dios.
Otro grupo de metaleros cree en dios sin embargo tienen una concepción distinta a la que las religiones buscan de imponer, podríamos decir que es una visión mas personal de esta entidad divina (entidad que personalmente no estoy seguro si existe o no existe, en otras palabras me considero Agnóstico, para mayores referencias revisar los posts anteriores), al tener una visión propia tienden a ser mas dificiles de manipular y tener una posición mas critica hacia el establishment religioso, como ejemplo de esto se puede citar la canción The Age of False Innocence de Blind Guardian, donde se critica a la iglesia católica por el asesinato de Bruno Giordanno simplemente por descubrir verdades que les eran incomodas.
Es cierto que existe grupo que es abiertamente satánico, pero la mayoría de sus integrantes no es que crean en el demonio, diablo o lo que sea, simplemente su satanismo es la manifestación de su rechazo al establishment religioso que se dio durante muchos años en las sociedades occidentales, satanás para ellos representa la libertad sobre las imposiciones religiosas, aunque valga aclarar que dentro de este grupo existe un reducido conjunto que cree en la existencia real del demonio, cayendo en una paradoja ya que simplemente serian cristianos invertidos, pero eso ya es otra historia, como parte del primer grupo podría citar a muchos grupos de la era primigenia del thrash metal donde el satanismo no se tomaba en serio, sino como una forma de provocar o de oponerse a la sociedad (buscarse los discos antiguos Slayer, Exodus, Destruction, Kreator, etc, etc) , como parte del segundo grupo, pues algunas bandas de Black Metal que se perdieron en el camino de la posición al cristianismo y terminaron siendo cristianas invertidas.
Habiendo aclarado que los metaleros no son los enemigos de dios que quería mencionar, entonces quienes son los verdaderos enemigos de dios? para poder ser enemigo de dios primero hay que creer en el, es decir los enemigos de dios han de ser personas que crean en la existencia de dios, y segundo han de oponerse a el, es decir han de ir en contra de sus designios que se asume que están representados en los libros sagrados como la biblia, el tora, el corán, los vedas y un largo etcetera.
Resumiendo lo dicho en el anterior párrafo los enemigos de dios son los que creyendo en el, conociendo sus supuestos designios que están inscritos en los libros sagrados, van en contra de el, algunos ejemplos podrían ser:
1) Los fanáticos religiosos que hacen la guerra, matan inocentes, cometen genocidios y se justifican en supuestos mandatos divinos, las palabras jihad o cruzada serian adecuadas para describir este comportamiento.
2) Los lideres religiosos que predican una cosa pero al final terminan realizando actos totalmente opuestos a los que predican, los sacerdotes pedófilos, los predicadores que se enriquecen a costa de las donaciones de sus fieles por citar un par de casos.
3) Los intolerantes que creen que su visión del mundo es la única valida por lo cual intentan eliminar cualquier visión opuesta, la quema de brujas, la persecución a los científicos en la época de la inquisición, la quema de la biblioteca de Alejandria son ejemplos bastante interesantes.
Es decir los enemigos de dios al final han terminado siendo los que acusan a otro grupo humano de ser los enemigos de dios, irónica la situación no creen?
Finalmente los dejo con una canción que me inspiro a escribir el presente articulo
PD: Yo no tengo nada contra personas que tienen fe en un ser superior, siempre y cuando no intenten imponer sus creencias a el resto de seres humanos, y que en caso de buscar convencer a alguien que no comparta sus creencias, yo por ejemplo, sean capaces de mantener un debate alturado y no recurrir al facilismo de decir "por que la biblia lo dice".
Pues resulta que a ellos, bueno al menos a la mayoría, no se les puede considerar como verdaderos enemigos de dios, ni como blasfemos, ni como satánicos ya que un buen porcentaje de metaleros son agnósticos o ateos, como se va a poder ser enemigo de alguien de quien se duda, o inclusive se niega, como es posible que exista la blasfemia para personas que no son parte de la religión que los acusa de blasfemos, esta concepción puede ser encontrada en canciones tales como Hallowed by the Name de Iron Maiden, donde un prisionero destinado a morir duda hasta el ultimo minuto de la existencia de dios.
Otro grupo de metaleros cree en dios sin embargo tienen una concepción distinta a la que las religiones buscan de imponer, podríamos decir que es una visión mas personal de esta entidad divina (entidad que personalmente no estoy seguro si existe o no existe, en otras palabras me considero Agnóstico, para mayores referencias revisar los posts anteriores), al tener una visión propia tienden a ser mas dificiles de manipular y tener una posición mas critica hacia el establishment religioso, como ejemplo de esto se puede citar la canción The Age of False Innocence de Blind Guardian, donde se critica a la iglesia católica por el asesinato de Bruno Giordanno simplemente por descubrir verdades que les eran incomodas.
Es cierto que existe grupo que es abiertamente satánico, pero la mayoría de sus integrantes no es que crean en el demonio, diablo o lo que sea, simplemente su satanismo es la manifestación de su rechazo al establishment religioso que se dio durante muchos años en las sociedades occidentales, satanás para ellos representa la libertad sobre las imposiciones religiosas, aunque valga aclarar que dentro de este grupo existe un reducido conjunto que cree en la existencia real del demonio, cayendo en una paradoja ya que simplemente serian cristianos invertidos, pero eso ya es otra historia, como parte del primer grupo podría citar a muchos grupos de la era primigenia del thrash metal donde el satanismo no se tomaba en serio, sino como una forma de provocar o de oponerse a la sociedad (buscarse los discos antiguos Slayer, Exodus, Destruction, Kreator, etc, etc) , como parte del segundo grupo, pues algunas bandas de Black Metal que se perdieron en el camino de la posición al cristianismo y terminaron siendo cristianas invertidas.
Habiendo aclarado que los metaleros no son los enemigos de dios que quería mencionar, entonces quienes son los verdaderos enemigos de dios? para poder ser enemigo de dios primero hay que creer en el, es decir los enemigos de dios han de ser personas que crean en la existencia de dios, y segundo han de oponerse a el, es decir han de ir en contra de sus designios que se asume que están representados en los libros sagrados como la biblia, el tora, el corán, los vedas y un largo etcetera.
Resumiendo lo dicho en el anterior párrafo los enemigos de dios son los que creyendo en el, conociendo sus supuestos designios que están inscritos en los libros sagrados, van en contra de el, algunos ejemplos podrían ser:
1) Los fanáticos religiosos que hacen la guerra, matan inocentes, cometen genocidios y se justifican en supuestos mandatos divinos, las palabras jihad o cruzada serian adecuadas para describir este comportamiento.
2) Los lideres religiosos que predican una cosa pero al final terminan realizando actos totalmente opuestos a los que predican, los sacerdotes pedófilos, los predicadores que se enriquecen a costa de las donaciones de sus fieles por citar un par de casos.
3) Los intolerantes que creen que su visión del mundo es la única valida por lo cual intentan eliminar cualquier visión opuesta, la quema de brujas, la persecución a los científicos en la época de la inquisición, la quema de la biblioteca de Alejandria son ejemplos bastante interesantes.
Es decir los enemigos de dios al final han terminado siendo los que acusan a otro grupo humano de ser los enemigos de dios, irónica la situación no creen?
Finalmente los dejo con una canción que me inspiro a escribir el presente articulo
PD: Yo no tengo nada contra personas que tienen fe en un ser superior, siempre y cuando no intenten imponer sus creencias a el resto de seres humanos, y que en caso de buscar convencer a alguien que no comparta sus creencias, yo por ejemplo, sean capaces de mantener un debate alturado y no recurrir al facilismo de decir "por que la biblia lo dice".
domingo, 1 de junio de 2008
Nostalgia de mi infancia
Vagando por youtube uno puede encontrar cosas realmente interesantes, por ejemplo acabo de encontrar una persona que se ha tomado la paciencia de jugar, recopilar y luego postear vídeos donde muestra la solución de muchos juegos clásicos de la c64.
Al ver los vídeos me despertó una nostalgia, que estoy seguro sentirán la mayoría de personas que pudieron jugar algunos de los juegos en estas añorables computadoras. Algunos de esos juegos los pude ganar, otros simplemente eran demasiado difíciles para mi pobre nivel de player de esas épocas donde yo tenia menos de 8 años, por lo cual fue bastante interesante ver como terminaban.
Sin mas que decir les dejo el link del usuario de youtube del iluminado que compartió dichos vídeos.
http://www.youtube.com/user/DerSchmu
Al ver los vídeos me despertó una nostalgia, que estoy seguro sentirán la mayoría de personas que pudieron jugar algunos de los juegos en estas añorables computadoras. Algunos de esos juegos los pude ganar, otros simplemente eran demasiado difíciles para mi pobre nivel de player de esas épocas donde yo tenia menos de 8 años, por lo cual fue bastante interesante ver como terminaban.
Sin mas que decir les dejo el link del usuario de youtube del iluminado que compartió dichos vídeos.
http://www.youtube.com/user/DerSchmu
La virginidad
En este post voy a comentar acerca de tres noticias que están relacionadas con la virginidad.
Primera barbaridad
La primera noticia es acerca de un individuo en Turquía, aunque creo que las palabras energumeno o bestia le sientan mejor, que disparo a su esposa por el simple hecho que dudo que esta fuera virgen, por suerte la víctima sobrevivió al ataque, sin embargo lo mas preocupante de todo, es que en lugar de denunciar al primitivo que tiene por esposo estaba mas interesada en demostrar su virginidad, realmente preocupante la actitud de ambos, en el caso del tipo simplemente barbárico, en el caso de la mujer totalmente desconcertante su falta de autoestima y valoraci`´on propia como ser humano .
Segunda Barbaridad
La segunda noticia también es de Turquía, pues resulta que ahora para poder estudiar medicina las mujeres turcas deben ser vírgenes, de lo contrario serán expulsadas automáticamente de sus centros de estudios, yo me pregunto por que no aplicar la misma retrograda lógica no solo a las mujeres sino también a los hombres, para ser equitativamente primitivos, si nos ponemos a pensar un poco nos damos cuenta que el ser virgenes o no serlo no las va a convertir en mejores o peores doctoras.
Tercera Barbaridad
La tercera y ultima noticia es la mas preocupante, ya que se origino en Francia, es acerca de un matrimonio que fue anulado por el simple hecho que la esposa no fuera virgen, la familia del "indignado agraviado" devolvió, como si se tratara de un objeto en lugar de un ser humano, a la joven, lo mas sorprendente de todo es que dicha decisión fue validada en tribunales judiciales, es decir la justicia francesa anulo un matrimonio a pedido de una de las partes por que la otra parte no cumplía un "requisito esencial", la virginidad, realmente toda una muestra de barbarie, y peor aun avalada por la sociedad civil de un país supuestamente avanzado.
Creo yo que el que una persona sea o no sea virgen es irrelevante para establecer una relación de pareja, y digo persona por que creo es machista y anacrónica esa concepción de exigirle a la mujer una virginidad que en la mayoría de los casos el hombre ya no posee, y que dicho sea de paso vuelvo a recalcar es irrelevante para ambos casos, sea para la mujer o para el hombre.
Primera barbaridad
La primera noticia es acerca de un individuo en Turquía, aunque creo que las palabras energumeno o bestia le sientan mejor, que disparo a su esposa por el simple hecho que dudo que esta fuera virgen, por suerte la víctima sobrevivió al ataque, sin embargo lo mas preocupante de todo, es que en lugar de denunciar al primitivo que tiene por esposo estaba mas interesada en demostrar su virginidad, realmente preocupante la actitud de ambos, en el caso del tipo simplemente barbárico, en el caso de la mujer totalmente desconcertante su falta de autoestima y valoraci`´on propia como ser humano .
Segunda Barbaridad
La segunda noticia también es de Turquía, pues resulta que ahora para poder estudiar medicina las mujeres turcas deben ser vírgenes, de lo contrario serán expulsadas automáticamente de sus centros de estudios, yo me pregunto por que no aplicar la misma retrograda lógica no solo a las mujeres sino también a los hombres, para ser equitativamente primitivos, si nos ponemos a pensar un poco nos damos cuenta que el ser virgenes o no serlo no las va a convertir en mejores o peores doctoras.
Tercera Barbaridad
La tercera y ultima noticia es la mas preocupante, ya que se origino en Francia, es acerca de un matrimonio que fue anulado por el simple hecho que la esposa no fuera virgen, la familia del "indignado agraviado" devolvió, como si se tratara de un objeto en lugar de un ser humano, a la joven, lo mas sorprendente de todo es que dicha decisión fue validada en tribunales judiciales, es decir la justicia francesa anulo un matrimonio a pedido de una de las partes por que la otra parte no cumplía un "requisito esencial", la virginidad, realmente toda una muestra de barbarie, y peor aun avalada por la sociedad civil de un país supuestamente avanzado.
Creo yo que el que una persona sea o no sea virgen es irrelevante para establecer una relación de pareja, y digo persona por que creo es machista y anacrónica esa concepción de exigirle a la mujer una virginidad que en la mayoría de los casos el hombre ya no posee, y que dicho sea de paso vuelvo a recalcar es irrelevante para ambos casos, sea para la mujer o para el hombre.
lunes, 26 de mayo de 2008
Acerca de Dios
La posición que quiero expresar es un poco compleja y algo enredada, espero hacerme entender adecuadamente.
En principio no me considero una persona atea, ya que me es igual de difícil convencerme que Dios existe, como que no existe, y en el caso que existiera mi concepción de el seria muy distinta a la judeocristiana, que es la posición mayoritaria dentro de nuestra sociedad, dicho sea de paso es la concepción que la mayoría de personas que dicen no creer en Dios rechazan, voy a dar algunas ideas de lo que podría ser para mi Dios (no estoy asumiendo que creo en el sino que son posibles concepciones):
A) La concepción de Albert Einstein, que creía que tal era la complejidad del universo que era imposible negar la existencia de un ser superior que había creado tal universo, sin embargo siendo los seres humanos tan minúsculos, no creía que se preocupara por ellos mas de lo que nosotros nos preocupamos por las bacterias de nuestro intestino, claro que al afirmar esto también es posible que estemos cayendo dentro del antropoformismo divino, es decir de existir Dios asumir que su conciencia y su percepción son de naturaleza humana.
B) La concepción que dan en Angeles y Demonios, que Dios no existe a priori del universo, sino que empezó a existir al mismo momento que el universo empezó a existir, y por así decirlo representa la "conciencia" (por decirlo de alguna manera) del universo.
C) Una concepción algo similar a la anterior pero mas holista, así como inicialmente existía materia muerta y se convirtió mediante un aumento de complejidad y organización en las primeras células, y así como estas células otra vez sufrieron un segundo salto de complejidad y se agruparon para formar los organismos multicelulares que somos nosotros, igualmente Dios, o como sea que quieran llamarlo, puede ser como un salto de complejidad de un orden superior a los anteriormente descritos.
Si se dan cuenta los argumentos que doy a favor son imposibles de demostrar, y aquí viene algo interesante pues lo mismo ocurre con los argumentos en contra a la existencia de Dios, claro refutar la no existencia del Dios que te pintan las religiones judeo-cristianas, es extremadamente fácil, refutar la infalibilidad de la biblia (y otros libros sagrados de otras religiones) también es extremadamente fácil, sin embargo refutar la existencia de Dios es mucho mas difícil, es posible que me mencionen el caso de la niña que va a ser violada y matada (y yo les diría en algún momento les dije que era acaso que le interesábamos a dicho supuesto Dios?, en algún momento les dije que le preocupamos? en algún momento les dije que en el caso que le preocupemos, cosa que no es posible saber, al menos de momento, la forma como le preocupamos?) luego otros me mencionarían argumentos y construcciones racionales muy elaboradas, yo recuerdo que Descartes desarrollo una construccion racional muy elaborada demostrando la existencia de Dios, lo contrario a lo que quieren demostrarme, y ambos argumentos son a mi parecer igual de incompletos, para poder razonar, para poder emitir un juicio de valor, hemos de recibir datos, información y en base a esos datos es que se emite el juicio, la información que los seres humanos recibimos es proporcionada por nuestros sentidos y los magnificadores de dichos sentidos (instrumentos de medición), y para el caso de Dios pues la información que podemos recabar es extremadamente incompleta
Aquí voy a utilizar una analogía para explicarme mejor, la ciencia cada vez conoce mas el mundo en que vivimos, pero conforme avanza se da cuenta cada vez mas lo poco que conocemos, es algo así como una persona que primero se moviliza en un territorio pequeño caminando, consigue un carro se puede movilizar mucho mas que antes, pero descubre que el territorio es mucho mas enorme de lo que inicialmente pensaba, inicialmente para poder describir el mundo a escala macroscopica se usaba la mecánica newtoniana, y los mecanismos de medición eran mucho menos precisos que los existentes actualmente, entonces se daba un doble sesgo, el sesgo de la percepción, la precisión de los datos era pobre, y el sesgo del paradigma, luego apareció la teoría de la relatividad y mecanismos de medición mucho mas precisos (bueno no es tan fácil como decir que dicho cambio de paradigma, y dichos instrumentos simplemente aparecieron, pero eso es otro tema) con lo cual se consiguieron predicciones mucho mas acertadas de la realidad, y en la actualidad nos damos cuenta que la teoría de la relatividad es insuficiente para explicar ciertos fenómenos, como los fenómenos a nivel cuántico, o la correlación directa que existe entre la gravitación y el electromagnetismo, es decir sigue siendo un paradigma incompleto, lo que quiero rescatar de todo esto es que si nuestra percepción y paradigma en temas físicos, donde se supone deberían ser exactos, pueden llevar a resultados equivocados, con mucha mas razón en casos como este que se esta discutiendo la existencia de Dios.
Mi postura es lo que se conoce como agnosticismo débil, es decir no afirmo ni niego la existencia de Dios, ya que considero que la información y mi razón son demasiado incompletos para poder determinar dicha cuestión, quizá algún día podamos responder la pregunta pero actualmente yo creo que la humanidad dista mucho de poder hacerlo, pero a pesar de eso debemos seguir avanzando para llegar algún día a poder dar la respuesta a dicho interrogante.
Para ahondar un poco mas en lo que intente expresar mediante el post, les recomiendo leer el libro "Las variedades de la experiencia científica" de uno de los mayores hombre que existió en el siglo XX, Carl Sagan.
En principio no me considero una persona atea, ya que me es igual de difícil convencerme que Dios existe, como que no existe, y en el caso que existiera mi concepción de el seria muy distinta a la judeocristiana, que es la posición mayoritaria dentro de nuestra sociedad, dicho sea de paso es la concepción que la mayoría de personas que dicen no creer en Dios rechazan, voy a dar algunas ideas de lo que podría ser para mi Dios (no estoy asumiendo que creo en el sino que son posibles concepciones):
A) La concepción de Albert Einstein, que creía que tal era la complejidad del universo que era imposible negar la existencia de un ser superior que había creado tal universo, sin embargo siendo los seres humanos tan minúsculos, no creía que se preocupara por ellos mas de lo que nosotros nos preocupamos por las bacterias de nuestro intestino, claro que al afirmar esto también es posible que estemos cayendo dentro del antropoformismo divino, es decir de existir Dios asumir que su conciencia y su percepción son de naturaleza humana.
B) La concepción que dan en Angeles y Demonios, que Dios no existe a priori del universo, sino que empezó a existir al mismo momento que el universo empezó a existir, y por así decirlo representa la "conciencia" (por decirlo de alguna manera) del universo.
C) Una concepción algo similar a la anterior pero mas holista, así como inicialmente existía materia muerta y se convirtió mediante un aumento de complejidad y organización en las primeras células, y así como estas células otra vez sufrieron un segundo salto de complejidad y se agruparon para formar los organismos multicelulares que somos nosotros, igualmente Dios, o como sea que quieran llamarlo, puede ser como un salto de complejidad de un orden superior a los anteriormente descritos.
Si se dan cuenta los argumentos que doy a favor son imposibles de demostrar, y aquí viene algo interesante pues lo mismo ocurre con los argumentos en contra a la existencia de Dios, claro refutar la no existencia del Dios que te pintan las religiones judeo-cristianas, es extremadamente fácil, refutar la infalibilidad de la biblia (y otros libros sagrados de otras religiones) también es extremadamente fácil, sin embargo refutar la existencia de Dios es mucho mas difícil, es posible que me mencionen el caso de la niña que va a ser violada y matada (y yo les diría en algún momento les dije que era acaso que le interesábamos a dicho supuesto Dios?, en algún momento les dije que le preocupamos? en algún momento les dije que en el caso que le preocupemos, cosa que no es posible saber, al menos de momento, la forma como le preocupamos?) luego otros me mencionarían argumentos y construcciones racionales muy elaboradas, yo recuerdo que Descartes desarrollo una construccion racional muy elaborada demostrando la existencia de Dios, lo contrario a lo que quieren demostrarme, y ambos argumentos son a mi parecer igual de incompletos, para poder razonar, para poder emitir un juicio de valor, hemos de recibir datos, información y en base a esos datos es que se emite el juicio, la información que los seres humanos recibimos es proporcionada por nuestros sentidos y los magnificadores de dichos sentidos (instrumentos de medición), y para el caso de Dios pues la información que podemos recabar es extremadamente incompleta
Aquí voy a utilizar una analogía para explicarme mejor, la ciencia cada vez conoce mas el mundo en que vivimos, pero conforme avanza se da cuenta cada vez mas lo poco que conocemos, es algo así como una persona que primero se moviliza en un territorio pequeño caminando, consigue un carro se puede movilizar mucho mas que antes, pero descubre que el territorio es mucho mas enorme de lo que inicialmente pensaba, inicialmente para poder describir el mundo a escala macroscopica se usaba la mecánica newtoniana, y los mecanismos de medición eran mucho menos precisos que los existentes actualmente, entonces se daba un doble sesgo, el sesgo de la percepción, la precisión de los datos era pobre, y el sesgo del paradigma, luego apareció la teoría de la relatividad y mecanismos de medición mucho mas precisos (bueno no es tan fácil como decir que dicho cambio de paradigma, y dichos instrumentos simplemente aparecieron, pero eso es otro tema) con lo cual se consiguieron predicciones mucho mas acertadas de la realidad, y en la actualidad nos damos cuenta que la teoría de la relatividad es insuficiente para explicar ciertos fenómenos, como los fenómenos a nivel cuántico, o la correlación directa que existe entre la gravitación y el electromagnetismo, es decir sigue siendo un paradigma incompleto, lo que quiero rescatar de todo esto es que si nuestra percepción y paradigma en temas físicos, donde se supone deberían ser exactos, pueden llevar a resultados equivocados, con mucha mas razón en casos como este que se esta discutiendo la existencia de Dios.
Mi postura es lo que se conoce como agnosticismo débil, es decir no afirmo ni niego la existencia de Dios, ya que considero que la información y mi razón son demasiado incompletos para poder determinar dicha cuestión, quizá algún día podamos responder la pregunta pero actualmente yo creo que la humanidad dista mucho de poder hacerlo, pero a pesar de eso debemos seguir avanzando para llegar algún día a poder dar la respuesta a dicho interrogante.
Para ahondar un poco mas en lo que intente expresar mediante el post, les recomiendo leer el libro "Las variedades de la experiencia científica" de uno de los mayores hombre que existió en el siglo XX, Carl Sagan.
lunes, 14 de abril de 2008
El aleph, los fractales y como describir el infinito
Hace poco tiempo me puse a pensar algo bastante interesante, busque una correlación entre El Aleph de Jorge Luis Borges y los fractales, resulta que encontre que el aleph que encuentran en el cuento es algo así como un fractal ideal o teórico, es decir esta formado por infinitas iteraciones a diferencia de los que se encuentran en el mundo real que están compuestos por un numero finito de iteraciones.
A que me refiero con un numero finito o un numero infinito de iteraciones? creo que una imagen ayudaría a explicarlo mejor:
Lo que acabo de mostrar es uno de los fractales mas simples que existen, el triángulo de Sierpinski, se observa que en su estado inicial, es decir la primera imagen, es un triángulo común y corriente, al cual se le retira un triángulo central en el cual sus tres vértices son los puntos medios de los lados del triángulo mayor, luego de haber realizado dicha operación tenemos la segunda imagen, luego se vuelve a repetir el proceso para cada uno de los tres triángulos restantes, a los cuales se les aplica nuevamente la misma regla, quedando ahora nueve triángulos en la tercera imagen.
En el mundo ideal de las figuras geométricas se puede aplicar en forma infinita este proceso de formación, es decir dichas figuras están formadas por un numero infinito de iteraciones, como lo enuncie en el primer párrafo, el aleph que describe Borges, también estaba formado por un numero infinito de iteraciones, ya que si contiene todo el universo, también ha de contenerse a si mismo, y a su vez ese aleph contenido dentro del "aleph mayor" por así decirlo, ha de contener otro aleph dentro de si mismo, y así sucesivamente.
Esta repetición de alephs contenidos unos por otros, si bien es observable en el triángulo de Sierpinski, usare un fractal mas representativo, al cual se le conoce como el Conjunto de Mandelbrot, en honor a Benoit Mandelbrot, el que hallo dicho conjunto, además de ser uno de los padres de la geometría fractal.
En la imagen superior externa, se observa el Conjunto de Mandelbrot en su totalidad, coloquialmente este conjunto matemático es conocido como "la pulga" o "la chinche" por la forma que tiene, luego de realizar tres aumentos se llega a la imagen inferior derecha, en la cual sorpresivamente en un sector aparentemente irrelevante de la figura, nos encontramos con un objeto muy parecido a la pulga inicial, si se realizara otra vez una secuencia de aumentos a este sector, vamos a encontrar otra pulga, en otras palabras según la analogía que se esta planteando, se estaría viendo el aleph dentro del aleph.
Cabe recalcar el concepto que los fractales presentados en este articulo tienen potencialmente una cantidad infinita de información, si el conjunto de triángulos es llevado al limite, es decir después de haber realizado un conjunto infinito de iteraciones, nos damos cuenta que existen infinitos triángulos, cada uno determinado mediante tres puntos, es decir nos encontramos con una cantidad infinita de puntos, las coordenadas de cada uno de estos puntos es un fragmento de información, al tener infinitos fragmentos de información al final terminamos teniendo infinita información.
Luego de haber establecido una analogía entre el aleph y los fractales, podemos pasar al meollo del asunto, si se recuerda en el cuento, hubieron dos intentos de describir al aleph, uno hecho por Borges y el otro hecho por Argentino, primero centrémonos en el intento hecho por Argentino,
el mediante un exageradamente extenso poema intento describir en forma finita lo que es infinito, por lo cual inefectiblemente va a hacer una descripción incompleta, ya que muchos de los detalles, que son por cierto infinitos, van a tener que ser obviados, por lo cual su descripción finita puede ser útil sin embargo jamas sera completamente satisfactoria. En otras palabras error de Argentino es que partió de la premisa que todo objeto a ser descrito es finito por naturaleza.
Ahora veamos el intento de descripción que realizo Borges, para esto voy a copiar un extracto de lo que dijo Borges en el cuento cuando se encontró cara a cara con el aleph:
"En la parte inferior del escalón, hacia la derecha, vi una pequeña esfera tornasolada, de casi intolerable fulgor. Al principio la creí giratoria; luego comprendí que ese movimiento era una ilusión producida por los vertiginosos espectáculos que encerraba. El diámetro del Aleph sería de dos o tres centímetros, pero el espacio cósmico estaba ahí, sin disminución de tamaño. Cada cosa (la luna del espejo, digamos) era infinitas cosas, porque yo claramente la veía desde todos los puntos del universo."
Borges acepto a priori que el aleph era de naturaleza infinita, por lo cual descarto una descripción finita, en lugar de eso enuncio en forma literaria las principal regla de formación del aleph, por hacer una analogía con las matemáticas, siendo esta regla:
A) El aleph es un objeto que contiene a todos los objetos existentes en el universo.
De esta regla se deduce que al contener a todos los objetos existentes en el universo también se contiene a si mismo, con lo cual por lo explicado anteriormente, el aleph autocontendría dentro de si infinitos alephs, con lo cual seria un objeto infinito.
En resumen a lo que quería llegar es que nuestros criterios normalmente utilizados para describir objetos no siempre funcionan, existen objetos, sean estos reales o construcciones mentales, que rompen las premisas básicas que siempre usamos para realizar descripciones, motivo por el cual siempre debemos estar alerta para saber identificar cuales objetos pertenecen a dicho conjunto.
A que me refiero con un numero finito o un numero infinito de iteraciones? creo que una imagen ayudaría a explicarlo mejor:
Lo que acabo de mostrar es uno de los fractales mas simples que existen, el triángulo de Sierpinski, se observa que en su estado inicial, es decir la primera imagen, es un triángulo común y corriente, al cual se le retira un triángulo central en el cual sus tres vértices son los puntos medios de los lados del triángulo mayor, luego de haber realizado dicha operación tenemos la segunda imagen, luego se vuelve a repetir el proceso para cada uno de los tres triángulos restantes, a los cuales se les aplica nuevamente la misma regla, quedando ahora nueve triángulos en la tercera imagen.En el mundo ideal de las figuras geométricas se puede aplicar en forma infinita este proceso de formación, es decir dichas figuras están formadas por un numero infinito de iteraciones, como lo enuncie en el primer párrafo, el aleph que describe Borges, también estaba formado por un numero infinito de iteraciones, ya que si contiene todo el universo, también ha de contenerse a si mismo, y a su vez ese aleph contenido dentro del "aleph mayor" por así decirlo, ha de contener otro aleph dentro de si mismo, y así sucesivamente.
Esta repetición de alephs contenidos unos por otros, si bien es observable en el triángulo de Sierpinski, usare un fractal mas representativo, al cual se le conoce como el Conjunto de Mandelbrot, en honor a Benoit Mandelbrot, el que hallo dicho conjunto, además de ser uno de los padres de la geometría fractal.
En la imagen superior externa, se observa el Conjunto de Mandelbrot en su totalidad, coloquialmente este conjunto matemático es conocido como "la pulga" o "la chinche" por la forma que tiene, luego de realizar tres aumentos se llega a la imagen inferior derecha, en la cual sorpresivamente en un sector aparentemente irrelevante de la figura, nos encontramos con un objeto muy parecido a la pulga inicial, si se realizara otra vez una secuencia de aumentos a este sector, vamos a encontrar otra pulga, en otras palabras según la analogía que se esta planteando, se estaría viendo el aleph dentro del aleph.
Cabe recalcar el concepto que los fractales presentados en este articulo tienen potencialmente una cantidad infinita de información, si el conjunto de triángulos es llevado al limite, es decir después de haber realizado un conjunto infinito de iteraciones, nos damos cuenta que existen infinitos triángulos, cada uno determinado mediante tres puntos, es decir nos encontramos con una cantidad infinita de puntos, las coordenadas de cada uno de estos puntos es un fragmento de información, al tener infinitos fragmentos de información al final terminamos teniendo infinita información.
Luego de haber establecido una analogía entre el aleph y los fractales, podemos pasar al meollo del asunto, si se recuerda en el cuento, hubieron dos intentos de describir al aleph, uno hecho por Borges y el otro hecho por Argentino, primero centrémonos en el intento hecho por Argentino,
el mediante un exageradamente extenso poema intento describir en forma finita lo que es infinito, por lo cual inefectiblemente va a hacer una descripción incompleta, ya que muchos de los detalles, que son por cierto infinitos, van a tener que ser obviados, por lo cual su descripción finita puede ser útil sin embargo jamas sera completamente satisfactoria. En otras palabras error de Argentino es que partió de la premisa que todo objeto a ser descrito es finito por naturaleza.
Ahora veamos el intento de descripción que realizo Borges, para esto voy a copiar un extracto de lo que dijo Borges en el cuento cuando se encontró cara a cara con el aleph:
"En la parte inferior del escalón, hacia la derecha, vi una pequeña esfera tornasolada, de casi intolerable fulgor. Al principio la creí giratoria; luego comprendí que ese movimiento era una ilusión producida por los vertiginosos espectáculos que encerraba. El diámetro del Aleph sería de dos o tres centímetros, pero el espacio cósmico estaba ahí, sin disminución de tamaño. Cada cosa (la luna del espejo, digamos) era infinitas cosas, porque yo claramente la veía desde todos los puntos del universo."
Borges acepto a priori que el aleph era de naturaleza infinita, por lo cual descarto una descripción finita, en lugar de eso enuncio en forma literaria las principal regla de formación del aleph, por hacer una analogía con las matemáticas, siendo esta regla:
A) El aleph es un objeto que contiene a todos los objetos existentes en el universo.
De esta regla se deduce que al contener a todos los objetos existentes en el universo también se contiene a si mismo, con lo cual por lo explicado anteriormente, el aleph autocontendría dentro de si infinitos alephs, con lo cual seria un objeto infinito.
En resumen a lo que quería llegar es que nuestros criterios normalmente utilizados para describir objetos no siempre funcionan, existen objetos, sean estos reales o construcciones mentales, que rompen las premisas básicas que siempre usamos para realizar descripciones, motivo por el cual siempre debemos estar alerta para saber identificar cuales objetos pertenecen a dicho conjunto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)