Acerca de Dios

La posición que quiero expresar es un poco compleja y algo enredada, espero hacerme entender adecuadamente.

En principio no me considero una persona atea, ya que me es igual de difícil convencerme que Dios existe, como que no existe, y en el caso que existiera mi concepción de el seria muy distinta a la judeocristiana, que es la posición mayoritaria dentro de nuestra sociedad, dicho sea de paso es la concepción que la mayoría de personas que dicen no creer en Dios rechazan, voy a dar algunas ideas de lo que podría ser para mi Dios (no estoy asumiendo que creo en el sino que son posibles concepciones):

A) La concepción de Albert Einstein, que creía que tal era la complejidad del universo que era imposible negar la existencia de un ser superior que había creado tal universo, sin embargo siendo los seres humanos tan minúsculos, no creía que se preocupara por ellos mas de lo que nosotros nos preocupamos por las bacterias de nuestro intestino, claro que al afirmar esto también es posible que estemos cayendo dentro del antropoformismo divino, es decir de existir Dios asumir que su conciencia y su percepción son de naturaleza humana.

B) La concepción que dan en Angeles y Demonios, que Dios no existe a priori del universo, sino que empezó a existir al mismo momento que el universo empezó a existir, y por así decirlo representa la "conciencia" (por decirlo de alguna manera) del universo.

C) Una concepción algo similar a la anterior pero mas holista, así como inicialmente existía materia muerta y se convirtió mediante un aumento de complejidad y organización en las primeras células, y así como estas células otra vez sufrieron un segundo salto de complejidad y se agruparon para formar los organismos multicelulares que somos nosotros, igualmente Dios, o como sea que quieran llamarlo, puede ser como un salto de complejidad de un orden superior a los anteriormente descritos.

Si se dan cuenta los argumentos que doy a favor son imposibles de demostrar, y aquí viene algo interesante pues lo mismo ocurre con los argumentos en contra a la existencia de Dios, claro refutar la no existencia del Dios que te pintan las religiones judeo-cristianas, es extremadamente fácil, refutar la infalibilidad de la biblia (y otros libros sagrados de otras religiones) también es extremadamente fácil, sin embargo refutar la existencia de Dios es mucho mas difícil, es posible que me mencionen el caso de la niña que va a ser violada y matada (y yo les diría en algún momento les dije que era acaso que le interesábamos a dicho supuesto Dios?, en algún momento les dije que le preocupamos? en algún momento les dije que en el caso que le preocupemos, cosa que no es posible saber, al menos de momento, la forma como le preocupamos?) luego otros me mencionarían argumentos y construcciones racionales muy elaboradas, yo recuerdo que Descartes desarrollo una construccion racional muy elaborada demostrando la existencia de Dios, lo contrario a lo que quieren demostrarme, y ambos argumentos son a mi parecer igual de incompletos, para poder razonar, para poder emitir un juicio de valor, hemos de recibir datos, información y en base a esos datos es que se emite el juicio, la información que los seres humanos recibimos es proporcionada por nuestros sentidos y los magnificadores de dichos sentidos (instrumentos de medición), y para el caso de Dios pues la información que podemos recabar es extremadamente incompleta

Aquí voy a utilizar una analogía para explicarme mejor, la ciencia cada vez conoce mas el mundo en que vivimos, pero conforme avanza se da cuenta cada vez mas lo poco que conocemos, es algo así como una persona que primero se moviliza en un territorio pequeño caminando, consigue un carro se puede movilizar mucho mas que antes, pero descubre que el territorio es mucho mas enorme de lo que inicialmente pensaba, inicialmente para poder describir el mundo a escala macroscopica se usaba la mecánica newtoniana, y los mecanismos de medición eran mucho menos precisos que los existentes actualmente, entonces se daba un doble sesgo, el sesgo de la percepción, la precisión de los datos era pobre, y el sesgo del paradigma, luego apareció la teoría de la relatividad y mecanismos de medición mucho mas precisos (bueno no es tan fácil como decir que dicho cambio de paradigma, y dichos instrumentos simplemente aparecieron, pero eso es otro tema) con lo cual se consiguieron predicciones mucho mas acertadas de la realidad, y en la actualidad nos damos cuenta que la teoría de la relatividad es insuficiente para explicar ciertos fenómenos, como los fenómenos a nivel cuántico, o la correlación directa que existe entre la gravitación y el electromagnetismo, es decir sigue siendo un paradigma incompleto, lo que quiero rescatar de todo esto es que si nuestra percepción y paradigma en temas físicos, donde se supone deberían ser exactos, pueden llevar a resultados equivocados, con mucha mas razón en casos como este que se esta discutiendo la existencia de Dios.

Mi postura es lo que se conoce como agnosticismo débil, es decir no afirmo ni niego la existencia de Dios, ya que considero que la información y mi razón son demasiado incompletos para poder determinar dicha cuestión, quizá algún día podamos responder la pregunta pero actualmente yo creo que la humanidad dista mucho de poder hacerlo, pero a pesar de eso debemos seguir avanzando para llegar algún día a poder dar la respuesta a dicho interrogante.

Para ahondar un poco mas en lo que intente expresar mediante el post, les recomiendo leer el libro "Las variedades de la experiencia científica" de uno de los mayores hombre que existió en el siglo XX, Carl Sagan.